El Estado laico no necesita el perdón de Dios


Por Fernando del Paso

I. La diferencia entre el pecado y el delito

Las religiones pueden definir qué clase de conducta son pecado, pero no están facultadas para establecer qué debe o no ser considerado como delito.

Es a la Iglesia, o poder espiritual, a la que corresponde castigar o perdonar el pecado, y al Estado, o poder temporal, al que corresponder juzgar y castigar el delito y considerar los atenuantes o agravantes de su comisión. Pero no le corresponde perdonarlo.

La Iglesia, si quiere, puede perdonar el o los pecados de un asesino, un narcotraficante o un pederasta. El Estado no obliga a la Iglesia ni a condenar, ni a castigar esta clase de transgresiones. Sí le exige, en cambio, que entregue a la justicia civil a todo aquel ciudadano cuyo pecado constituya un delito, para que se le juzgue con todo el peso –y la bondad– de la Ley.

Cuando la Iglesia se niega a hacerlo con la excusa del secreto de confesión, y de hecho siempre lo hace, el sacerdote y con él la Iglesia entera se transforman en encubridores, en cómplices del delito.

II. El laicismo y la libertad

La diferencia entre pecado y delito es una de las tres principales características del laicismo, tal como las plantea el brillante filósofo español Fernando Savater en su libro La vida eterna. Las otras son:

La segunda: “En la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a nadie”.

Esto quiere decir que, en un régimen laico, como el nuestro, el Estado se erige en protector de todas las religiones, concede a todos sus ciudadanos la libertad ejercer cualquiera de ellas y, al mismo tiempo, no puede imponer ninguna religión sobre las demás. De esta libertad goza incluso el presidente de la República, que puede ser católico, protestante, judío o ateo. Sólo se le pide, en caso de ser religioso, que practique su fe con discreción. Y así, con una sola y lamentable excepción, lo han hecho, desde hace más de medio siglo, los presidentes mexicanos que han sabido respetar al laicismo como una de las conquistas del estado democrático…

La tercera. Dice Savater:

“En la escuela pública, sólo puede resultar aceptable como enseñanza lo verificable –es decir, aquello que recibe el apoyo de la realidad científicamente contrastada en el momento actual– y lo civilmente establecido como válido para todos: los derechos fundamentales de la persona constitucionalmente protegidos”.

En otras palabras, el Estado se reserva el derecho a impartir una educación no religiosa sobre bases científicas. La responsabilidad de la Iglesia es la de impartir la enseñanza religiosa, así ésta se base en milagros y dogmas. Tiene toda la libertad de hacerlo.

El Estado laico mexicano no le prohíbe a la Iglesia católica la enseñanza de la religión. No le prohíbe, a ningún padre de familia, que le enseñe a sus hijos a ser católicos. México siempre ha permitido la enseñanza religiosa en las escuelas privadas.

Y, si se alega que sólo los niños de padres en buenas condiciones económicas pueden asistir a las escuelas privadas, la Iglesia católica tiene en México la absoluta libertad –como la tienen todas las otras iglesias– de proporcionar enseñanza religiosa a los niños de familias con escasos recursos pecuniarios en los días y horarios que no interfieran con los de las escuelas públicas, y en los locales que disponga.

Aunque si éste fuera el caso, y la Iglesia asumiera en pleno la misión y la responsabilidad de instruir a esos niños en los principios religiosos y asegurar así su incorporación al rebaño del Señor, uno no podría dejar de preguntarse: ¿cuántos padres de familia dejarían ir solos a sus hijos a las clases de catecismo impartidas por un sacerdote célibe?

III. Contra la naturaleza

La revista católica mexicana Semanario expresó la semana pasada que la adopción de niños por parejas del mismo sexo es un atentado contra la naturaleza, la familia y los niños.

No es así. La adopción de un niño o una niña huérfanos por una pareja homosexual no atenta contra la naturaleza. No existe en la naturaleza ninguna ley que impida o condene la protección que un ser humano desee otorgar a otro ser humano.

Tampoco atenta contra la familia: tiene, por lo contrario, la intención de dar una familia al adoptado.

Por último, no atenta, tampoco, contra ningún niño: tiene el objetivo de cobijarlo contra la orfandad, el abandono, la prostitución, la miseria. Y, si esa pareja está formada por dos católicos o dos católicas, el propósito, también, de educarlo en la religión y que aprenda, así, a amar a Dios.

Lo que va contra la naturaleza es el celibato sacerdotal. Cada vez que un hombre descarga su esperma, éste vuelve a acumularse y, en pocos días, su naturaleza exige una nueva expulsión. No son muchas las formas en que un sacerdote adulto puede satisfacer esta exigencia: 1) mediante la masturbación, que para la Iglesia es un pecado, pero que no es un delito para el poder civil: b) mediante la relación sexual con consenso mutuo con una mujer adulta, que también para la Iglesia es un pecado –violación del celibato–, y que tampoco para el poder civil es un delito c); mediante la relación sexual con consentimiento mutuo con otro hombre adulto –por ejemplo, otro sacerdote–, que, una vez más, es considerada por la Iglesia como un pecado, pero que no está catalogada como un delito por el poder civil.

Y d) mediante la pederastia, que es considerada como un pecado por la Iglesia y, por el poder civil, como un delito grave.

El celibato sacerdotal va, también, contra la Ley Divina. Las órdenes del Señor, en el primer libro de la Biblia, el Génesis, son muy claras: Creced y multiplicaos. Estas órdenes, dirigidas a todos los futuros seres humanos sin excepción, han sido desobedecidas durante siglos por la Iglesia católica desde que inventó, en el siglo XI –o sea más de mil años después del nacimiento de Cristo– un celibato que Dios Padre nunca predicó ni ordenó: de haberlo hecho, la humanidad no hubiera existido. Otra cosa fue el enredo inventado por la Iglesia, que identificó el primer acto destinado a cumplir esa orden: la primera relación sexual entre Adán y Eva, con el pecado original. Las mentes puritanas nunca han sido capaces de concebir que Dios le otorgue al ser humano un placer sin que vaya aparejado, en calidad de cobro, el castigo correspondiente.

Si el celibato desapareciera, los sacerdotes no homosexuales –que presumo son la mayoría– podrían forma parejas heterosexuales capaces de salvar de la indigencia y la derelicción a numerosas criaturas, y llenarlos de amor y bendiciones. Y, para cumplir con la orden del Señor, los sacerdotes casados podrían además engendrar a sus propios hijos. Debe haber millones y millones de niños que duermen, en espera de nacer, en el vientre de la Eternidad. Que los traigan, pues, al mundo, en el seno de una pareja heterosexual aquellos que más abogan por el bienestar y la felicidad de la infancia.

El Estado laico no necesita el perdón de Dios, porque no atenta ni contra Dios ni contra la Iglesia. No atenta contra los fieles: protege su libertad. Protege su libre elección O, en otras palabras, protege el libre albedrío, cuya existencia fue confirmada por Santo Tomás de Aquino en la Summa Theologica.

IV. La Iglesia y la ignorancia 

Dijo el obispo: el pueblo mexicano no es laico. Tiene razón: los pueblos no son laicos. Los individuos no son laicos. Son los estados los que son laicos. Son las instituciones las que son laicas.

Pero el obispo, y con él la Iglesia, fingen ignorarlo, y le echan la culpa del laicismo a Satanás. De la misma manera que los antisemitas lo atribuyen a una conspiración judeomasónica o algunos intelectuales musulmanes lo acusan de ser un producto puro del judaísmo talmúdico, o como los anticomunistas lo endilgan a Carlos Marx.

La Iglesia finge ignorar que el propio Marx, y con él Engels, y con ello los promotores del laicismo en Francia: Condorcet, Aristides Briand y Jean Jaurés, advirtieron sobre el peligro de una visión del mundo basada en el odio hacia la religión.

La Iglesia prefiere no saber que en el siglo XVIII, el más jacobino de los jacobinos, Robespierre, condenó al anticristianismo feroz de la Revolución Francesa.

 La Iglesia, al menos la Iglesia mexicana, prefiere pensar que el Estado laico fue la invención de un partido político mexicano.

La Iglesia olvida que la formulación del laicismo como una doctrina que preconiza la independencia del hombre, la sociedad y el Estado frente a todo tipo de influencia religiosa o eclesiástica, apareció en la Baja Edad Media. Esto lo afirma el Diccionario de ciencias jurídicas, políticas, sociales y de economía, dirigido por Víctor de Santo.

La Iglesia olvida que la inviolabilidad entre las dos jurisdicciones –que son la propia Iglesia y el Estado– fue configurada desde finales del siglo V, con la anuencia del papa Gelasio I, con la imagen de las dos espadas que no pueden empuñarse con una sola mano. Con una de ellas se defiende a la Iglesia. Con la otra, al Estado.

La Iglesia mexicana no sabe que el laicismo –o laicidad– fue enarbolado como defensa de la recién nacida Tercera República francesa, a la que se unieron protestantes y judíos, atemorizados por el dogma de la infalibilidad papal, promulgado por Pío IX, el Papa que en un documento, el Syllabus, anexo a su encíclica Quanta cura, condenó como un error la opinión en el sentido de que el pontífice romano puede y debe reconciliarse, y estar de acuerdo, con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna. Esto no era sino un eco de la declaración hecha varios siglos antes por Pío VI, quien no había vacilado en condenar como sacrilegio la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, así como la libertad de expresión. En su encíclica Quod aliquantum dijo que no podía imaginarse tontería mayor que tener a todos los hombres por igual y libres.

En Francia, una vez adoptado el laicismo por la República, no tardó en aplicarse a la enseñanza pública. Se hizo célebre una frase de Adophe Crémieux: El cura a la iglesia y el profesor a la escuela, y quien fuera ministro de Instrucción Pública de 1879 a 1885, Jules Ferry, puso en vigor la ley del 28 de marzo de 1882, que confirió a la enseñanza primaria las características de gratuidad y laicismo. Al mismo tiempo, se prohibió la enseñanza religiosa en las escuelas primarias del Estado.

Siete años más tarde, en México, y sin duda inspirado por la legislación francesa, el llamado Primer Congreso Pedagógico Nacional postuló también la instrucción primaria, laica, obligatoria y gratuita, cuya ley reglamentaria entró en vigor en 1892.Francia presume de haber sido el país que inventó el Estado laico. Así fue, pero no todos los avances del laicismo en Occidente se han debido a los franceses.

Por ejemplo, fue sólo hasta 1905 que se estableció, en Francia, la separación definitiva de la Iglesia y el Estado. Esta separación había ya tenido lugar en México casi medo siglo antes.

Y esto es un orgullo para México.

Pero…

 V. ¿Qué tan laico es el Estado mexicano?

En México, en el Estado laico mexicano, la Iglesia católica está exenta de pagar impuestos. No paga impuesto sobre la renta. No paga IETU. No tiene, siquiera, la obligación de hacer una declaración fiscal anual. Y este extraordinario privilegio, una de las tantas, quizás la peor de las varias aberraciones del sistema tributario mexicano, no fue concedido por un gobierno panista. Viene de lejos.

Esto quiere decir que la Iglesia mexicana, de todos esos inmensos ingresos destinados a engordar las arcas del Vaticano y las suyas propias, no dispone de un solo centavo destinado a enriquecer el erario nacional.

Quiere decir que la Iglesia no participa, ni con una décima de centavo, en la lucha contra la inseguridad y el crimen.

Que la Iglesia no contribuye, ni con una centésima de centavo, a la educación del pueblo mexicano.

Que la Iglesia, que con sus ingresos le alcanza y sobra para pagar los jugosos salarios de sus obispos, arzobispos y cardenales, sus palacetes, sus viajes a Roma, sus automóviles y sus choferes, sus inscripciones en los clubes de golf, no colabora, ni con la milésima de un centavo, a la salud del pueblo mexicano.

Y quiere decir que el Estado mexicano financia, cuando menos en una tercera parte, todos los gastos de la Iglesia mexicana. Quiere decir que el Estado que se llama laico, es sólo laico a medias.

Y esto es una desgracia para México. Esto es corrupción. Corrupción de la Iglesia y corrupción del Estado. Equivale a un soborno que el Estado le paga a Iglesia para tenerla tranquila y callada.

Es la Iglesia mexicana la que necesita el perdón de Dios, y el de sus fieles. Es el Estado quasi laico mexicano, el que necesita el perdón de los mexicanos.

El 2010 sería una magnífica oportunidad para que en este 15 de septiembre, y en nombre de la libertad, el presidente incluyera, en el Grito de Independencia, la expresión ¡Viva el Estado Laico Mexicano!

Lo invito, con todo respeto, señor presidente Felipe Calderón, a hacer así, y a restaurar la integridad de nuestro laicismo.

* Ensayo publicado en La Jornada, el 7 y 8 de septiembre de 2010

 

Página de inicio

Anuncios

1 comentario

  1. Eliseo Rivera P said,

    enero 17, 2012 a 5:58 pm

    Maciel: Excélsior, el silencio

    Hace mutis ante las denuncias de los hijos de Marcial Maciel

    Durante los primeros días de marzo, los hijos de Marcial Maciel denunciaron, en una entrevista con Carmen Aristegui, los abusos sexuales que sufrieron por parte del fundador de los Legionarios de Cristo.

    La trascendencia de las declaraciones que José Raúl, Christian y Omar González Lara hicieron durante la conversación que se realizó durante el noticiero que la periodista tiene en MVS, provocó que éstas fueran retomadas por varios medios.

    En contraste con el relieve y seguimiento que dieron al tema medios como Milenio, La Jornada, El Universal y Reforma, se encuentra el silencio que guardaron Excélsior y TV Azteca al respecto.

    En el caso del diario propiedad de Olegario Vázquez Raña, el 4 de marzo, cuando la mayoría de los diarios destacaron las declaraciones hechas por los hijos de Maciel un día antes, Excélsior no publicó ni una sola línea sobre el tema. En cambio, sí apareció en sus páginas un amplio reportaje sobre el papel que jugaron los sacerdotes en la lucha de Independencia en México; así como las discusiones que hay en la Iglesia Católica en torno a si personajes como Miguel Hidalgo o José María Morelos fueron o no excomulgados.

    El director del diario, Pascal Beltrán del Río, explicó en su editorial las razones por las cuales Excélsior guardó silencio sobre el tema, y aseguró que tomaron “la decisión editorial de no abundar en el tratamiento del conflicto de Marcial Maciel y los Legionarios de Cristo por razones estrictamente periodísticas”.

    En su “Bitácora del director”, Beltrán del Río mencionó cuatro razones por las cuales Excélsior no abordó las denuncias de los hijos de Maciel.

    “La primera: el tema estaba y está siendo abordado con mucha amplitud por diversos medios electrónicos e impresos, a partir de una entrevista exclusiva obtenida por la periodista Carmen Aristegui, a la que otros medios, que se ocuparon de reseñarla, poco o nada le aportaron de nuevo”.

    “La segunda: el contenido de dicha entrevista es una variación de las cuestiones que ya se ventilaron con anterioridad, en diversos momentos desde 1997 (…)”.

    “La tercera: seguir la tendencia en el tratamiento del tema, como se está haciendo en los medios en estos momentos, para nuestro periódico no representaba aportar nada nuevo de información ni al debate. De lo contrario, corríamos el riesgo de seguir una inercia informativa sin sustancia que es contraria a nuestro ejercicio diario”. “La cuarta: el que todos los medios traten de manera uniforme un mismo tema no le otorga importancia en sí mismo. En cambio, se corre el riesgo de presentar una visión monocromática de la sociedad, en la que no estamos reflejando la diversidad de los problemas que aquejan al país”.

    Otra de las razones con las que el director del periódico del Grupo Imagen justificó la política editorial fue que “el tratamiento inicial del tema se percibía, desde nuestro punto de vista, incompleto pues no se estaba contando la otra parte de la historia: no estaba presente en un principio la otra cara de la moneda, que se dio a conocer posteriormente”.

    Aunque Excélsior tuvo a bien explicar el por qué de su silencio en las nuevas denuncias de pederastia en contra de Maciel, lo escrito por su director evidencia la poca congruencia que hay en el manejo informativo del diario.

    En mayo de 2009, otra entrevista exclusiva de Carmen Aristegui levantó polémica: el ex presidente Miguel de la Madrid Hurtado acusó a Carlos Salinas de Gortari de haber permitido la corrupción durante su sexenio. Las declaraciones fueron reseñadas con amplitud y sin aportar algo nuevo por casi todos los medios, entre ellos Excélsior que le dedicó un amplio espacio en su primera plana. (14/V/2009)

    ¿Por qué sí merecieron un espacio las declaraciones contra Salinas de Gortari y no las nuevas denuncias de pederastia contra uno de los principales líderes de la Iglesia Católica?

    La respuesta quizá se encuentra en la tendencia con la que Excélsior ha tocado el tema. Las fuentes a las que ese diario acudió, por ejemplo, cuando la muerte de Marcial Maciel, fueron para ensalzar la personalidad del pederasta. El 31 de enero de 2008 colocó una nota con el título: “Llaman a sufrir en silencio la muerte del padre Maciel”, y en el desarrollo de la misma puso de relieve los dichos del director general de los Legionarios de Cristo, Álvaro Corcuera, quien afirmó, entre otras alabanzas al fallecido, que “se pueden decir muchas cosas pero se debe apelar al silencio que contempla y agradece, sufre y confía en el gozo del que cree y espera, en medio del dolor que no se puede comunicar con las palabras”. Claro está que Corcuera no aludía al sufrimiento de las víctimas de Maciel, sino al que a él le provocaba la ausencia del fundador de aquella congregación religiosa.

    El 1 de febrero de ese año, el diario propiedad de Olegario Vázquez Raña resaltó cómo vivió sus últimos días el “sobrino nieto de un santo mexicano”, “acusado de abusar sexualmente de decenas de seminaristas, sacerdotes y alumnos de las escuelas de los Legionarios de Cristo”. Enseguida hizo una semblanza que ensalza la figura del sacerdote. Por ejemplo: “Aunque Maciel y la Legión siempre calificaron como infundadas las acusaciones, el sacerdote aceptó el castigo y lo recibió como ‘una nueva cruz que Dios ha permitido que sufra’ (…). Maciel nació el 10 de marzo de 1920, en Cotija de la Paz, Michoacán, tierra de cristeros que defendieron la libertad religiosa a finales de los 30 (…). El fundador de los Legionarios entró al seminario a los 15 años, cuando aún no se secaba la sangre cristera. El instituto religioso en donde estudió fue el que su tío abuelo, Rafael Guízar y Valencia, obispo de Veracruz y hoy santo, puso en funcionamiento de manera clandestina en la Ciudad de México (…). Cuenta la biografía de los Legionarios de Cristo, que en 1936 experimentó un impulso que él interpretó como la llamada de Dios a reunir un grupo de sacerdotes que recorrieran el mundo transmitiendo el amor de Jesús”.

    Ese mismo día, en otra nota se reiteran las palabras de sufrimiento de Corcuera por la muerte de Maciel y se agrega este párrafo: “A los 87 años de edad falleció en Houston, Texas, el padre Marcial Maciel Degollado, fundador de la Legión de Cristo, congregación que a lo largo de las últimas décadas ha formado a buena parte de la élite política y empresarial de México”.

    Incluso, casi dos años después, el 30 de diciembre de 2009, Excélsior publicó una nota en la que emplea los términos “presunta pederastia” de la que es acusado Maciel, cuando el Vaticano ya ha pedido perdón a las víctimas del sacerdote, como consta al final de esa misma nota: “Quiero aprovechar esta carta para pedir nuevamente sincero perdón a todas las personas que hayan sufrido o estén sufriendo por los hechos tan dolorosos que hemos vivido. Dios nos invita a vivir este periodo intensificando la vida de oración”, apuntó en la misiva Álvaro Corcuera.

    Vale la pena destacar que algunos espacios editoriales de Excélsior sí tocaron el tema de las denuncias de los hijos de Maciel, tal fue el caso de la columnista Yuriria Sierra y el caricaturista Gregorio.

    Tampoco TV Azteca

    Un medio que sí guardó silencio absoluto sobre el tema fue TV Azteca, que el 4 de marzo, cuando el asunto se encontraba en auge, prefirió informar sobre las complicaciones en torno a la posible canonización de Juan Pablo II.

    Desde entonces y al cierre de esta edición, un monitoreo realizado en Medialog deja ver que ningún espacio informativo en la televisora del Ajusco abordó el caso de los abusos sexuales del fundador de los Legionarios de Cristo; ni siquiera se hizo mención alguna al fin de la investigaciones que el Vaticano ordenó sobre el asunto.

    En el sitio web de la televisora puede verse un video en el que el reportero Sergio Vicke da cuenta de las “mega misiones de los Legionarios de Cristo”. La nota, realizada durante la Semana Santa de 2009, pormenoriza sobre el “esfuerzo” que realizan los más de 25 mil misioneros de los Legionarios en México, para llevar “ayuda espiritual, médica y económica a los más necesitados”.

    El 31 de enero de 2008, un día después de la muerte de Marcial Maciel, el noticiero estelar de Azteca transmitió una nota necrológica en la cual se destaca como el sacerdote “sintió el llamado de la vocación” y “cristalizó su sueño”, fundando la orden religiosa de mayor crecimiento, que “llevan su misión de fe a través de misiones, seminarios e instituciones educativas de alto nivel”. La necrológica presentó una entrevista con el rector de la Universidad Pontificia de Roma, Paolo Scarafoni, quien se refirió a Maciel como “un hombre que tuvo grandes gracias por parte de Dios”.

    Al igual que ocurrió a principios de marzo, cuando causaron estupor las declaraciones de los hijos de Maciel, esa noche tampoco hubo mención alguna a las acusaciones de pederastia en contra del sacerdote que en vida fue cercano a Juan Pablo II.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: